Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/27502 E. 2013/3089 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın hırsızlık eylemini gece 02.30 sıraları yakınanın sorumlusu olduğu işyerinden gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde gece iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanığın suça konu iş yerinden çaldığı 3 adet kolon ve anfiyi kendisinin çalıştığı dükkana götürdükten sonra aynı işyerinde tekrar hırsızlık yapacağı sırada ihbar üzerine kolluk tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık eylemini tamamladığı ve ikinci kez hırsızlık maksadıyla aynı iş yerine girdiği için 5237 sayılı TCK.nın 43.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tam kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Sanığın iş yerinden çaldığı 3 adet kolon ve anfiyi kendisinin çalıştığı dükkana götürdükten sonra aynı işyerinde tekrar hırsızlık yapacağı sırada ihbar üzerine kolluk tarafından yakalandığında çaldığı eşyaların yerini söyleyerek bunların yakınana teslimini sağladığının anlaşlması karşısında ;sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK.nın 168/1. maddesiyle, hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.