Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/25410 E. 2013/3339 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın baba adının gerekçeli karar başlığında “Hakı” olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. Mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-18.07.2005 günü yakalanan sanığın aşamalarda, alkol alması nedeniyle olayı hatırlamadığını savunması; 17.07.2005 tarihli ifade tutanağı içeriğine göre, yakınanın suçun, 17.07.2005 günü 00:15 ila 08:20 saatleri arasında işlendiğini bildirmesi, suç tarihinde güneşin 05:49'da doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması, 2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.