Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/24460 E. 2010/2066 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/04/2007 gün ve 06/11/2009 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5395 sayılı ÇKK.nun 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, katılan ... AŞ vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca katılan vekili yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

1-Olay günü sanık ...’in kullandığı araçla, sanıkların ... köyü yakınlarında bulunan çeşme yakınına gelerek, faal durumda olan 13 direk arasındaki telefon kablolarını keserek araca koydukları erken uyarı sisteminin ikazı üzerine olay yerine giden kolluk güçlerinin suça konu kabloları sanıkların aracında ele geçirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’nin atılı suçtan mahkumiyetleri yerine beratlarına karar verilmesi,

2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği geçmişte hükümlülüğü bulunmayan sanıklar ..., ..., ... ve ... ...’nin hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Sanık ... tarafından kullanılan ve kolluk güçleri tarafından 22/08/2004 tarihli tutanakla el konulan ... plakalı araç konusunda bir karar verilmemesi,

4-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... AŞ. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.