Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/22272 E. 2013/2385 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 191/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 04.02.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Oluş ve dosya içeriğine göre; 31.12.2001-01.01.2002 tarihleri arasında 18.30-09:30 arasında belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde yakınıcı ... ...'a ait 668.Sok.No:13/A oto elektrikçi dükkanının alınan bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem asma kilidi kırılarak 5 adet akünün çalındığı, yine 31.01.2002 günü 18:30-08:00 arasındaki zaman diliminde aynı yerde yakınıcı Necati Sünel'e ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kepenk asma kilitleri kırılarak işyerinden bir kısım eşya ile birlikte 131 marka araca ait eski kasa bagaj kapağı, 1 adet Renault Toros marka araca ait göstergenin çalındığı, yakınıcıyı arayan bir şahsın hırsızlık eylemini işyeri komşusu sanık ...'in yaptığını söylemesi üzerine sanığın evinde yapılan aramada yakınıcı ...'a ait 5 aküden birinin evinde bir tanesinin de arabasında yakalandığı, dükkanında yapılan aramada da yakınıcı ...'nin dükkanından çalınan 131 murat marka araca ait kaputun ele geçirildiği, 28.04.2002 günü gece saat 23.00 sıralarında yakınıcı ... 'ın işyerinden birden çok hırsızlık yapılınca, işyerine telefon hattına bağlı sinyal sistemi kurduğu, sanıklar .. ve kararı kesinleşen Murat'ın tam kepenklerdeki kilidi kırmaya çalışmaları ile yakınıcının telefonuna sinyal geldiği ve sanıkların suçüstü yakalandığının anlaşılması karşısında; 1-Sanığın belirli aralıklarla iki defa yakınıcı ... 'ın dükkanına girdiği,bir defa yakınıcı ...'in dükkanına girdiği halde sadece hakkında zincirleme şekilde yakınıcı ...'in dükkanından hırsızlık suçu yapmış gibi hüküm kurulması, 2-Duruşmanın bittiği bildirilmeden hüküm kurulması, 3-Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine,12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.