Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/21727 E. 2011/45546 K.

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, cinsel saldırı, kasten yaralama, 6136 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz yasa yoluna başvuru tarihinin hükümde açıkça gösterilmediği, bu nedenle sanık ... ve savunmanının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık; sanık ... hakkında kasten yaralama; sanıklar hakkında yakınan ...'e yönelik cinsel saldırı ile yakınanlara yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanık ...’un önceden vermiş olduğu karar doğrultusunda diğer sanıkla anlaşarak yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve cinsel saldırı suçlarına doğrudan katılıp birlikte işlediği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun cinsel amaçla işlenmiş olması karşısında; aynı yasanın 109/5. maddesi uyarınca sanıklar hakkında artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. ./.. -2- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında yakınan ...'e yönelik cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Yakınana organ sokulmaya teşebbüs edilmediği dikkate alındığında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 102/1. maddesine uyan basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu düşünülmeden, aynı maddenin 2. fıkrasında düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçundan yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-) Sanık ...’un önceden vermiş olduğu karar doğrultusunda diğer sanıkla anlaşarak suça doğrudan katılıp birlikte işlediği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanık ...’un kazanılmış hakkının korunmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ... ...