Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/11216 E. 2012/22731 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçsundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Sanık ...’in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresi ile; sanıklar ... ve ...’ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3, 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 18/02/2003 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.