Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/10782 E. 2013/6163 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, suç eşyasını bilerek satmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e karşı hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasını bilerek satmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Oluş ve dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ... ve ...'in eylemlerine uyan 765 sayılı TCY’nın 491/ilk, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 141/1, 66/1-e, 66/2, 67/4; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin ve sanık ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin; suç tarihleri olan 30.12.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e karşı hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların, geceleyin, yakınanın boş olarak bulunan ancak geçici olarak çapa motorunu bıraktığı deponun kapı kilidini kırarak içerideki çapa motorunu çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş) maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak lehe olan 5237 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) 01.01.2003 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, yakınana ait, boş olarak bulunan, ancak geçici olarak çapa motorunu bıraktığı deponun üst katının inşaat halinde bulunduğu, 03.04.2004 tarihli bilirkişi raporu ve yakınanın beyanınında bu yönde olması karşısında, iş yeri ve konut niteliği bulunmayan depodan hırsızlığın gerçekleştiği gözetilerek, sanıklar hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.