Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/9822 E. 2010/2962 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanın anlatımlarına, tanık olarak dinlenen kolluk görevlileri ..., ... ve ...’in yeminli beyanlarına göre, yakınanla tanışıp, iş bulma vaadi ile cep telefonunu alarak kaçmaya çalışan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 157/1.maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan yazılı biçimde hükümlülük kararı kurulması, Kabule göre de; 2- Suça konu cep telefonunu aldıktan hemen sonra kolluk görevlilerince izlendiğini anlayıp telaşa kapılarak yakınanın yanına dönen ve telefonu geri veren sanığın, aleyhine kanıt oluşturmamak için telefonu iade ettiği ve bu nedenle etkin pişmanlık hükmünden yararlanamayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nun 168.maddesi ile cezasından indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.