Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/25794 E. 2012/11282 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve Suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 25. maddesine göre çocuk yargılamalarında Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılmayacağı gözetilmeden Cumhuriyet Savcısı katılımıyla duruşmalara devam edilmesi ve duruşmaların gizli yapılacağı düşünülmeden 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesi ile 5395 sayılı Yasanın 25. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın, yakınana ait evin sağlam kapı kilidini kırmak suretiyle hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b.maddesine uyduğu gözetilip,geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden de uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanığın yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanıkların, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 3, 143, 116/1-4, 62. maddelerine karşılık 765 sayılı TCY.nın 493/1, 59, 522. maddelerine uyan eylemleri nedeniyle denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 2-Suç tarihi 31.01.2005 olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında 31.01.2004 biçiminde yazılması, Uygulamaya göre de; 3-Nüfus kaydına göre, sanığın suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş ancak 18 yaşını bitirmemiş olduğunun anlaşılması karşısında 765 sayılı Yasanın 55/3. maddesinin uygulanmaması, 4-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmayan ve bilirkişi raporuna göre “pek hafif” kabul edilen bayan çantası ve fotoğraf makinasını çalan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 522. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.