Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/2433 E. 2010/9215 K.

Hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ve ... ...'ın 765 sayılı TCK.nun 492/1-son, 80, 65, 522, 59, 2253 sayılı Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 12/2, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4.maddeleri gereğince sanık ...'un 885.222.000 Türk Lirası ağır para, sanık ... ...'un 441.090.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... ...'ın 2253 sayılı Kanunun 10/1. Maddesi uyarınca velisine teslimine dair KOYULHİSAR Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2001 tarihli ve 2001/16-67 sayılı kararın infazı sırasında 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, anılan Kanunun 142/1-b, 143, 43, 31/2, 62/1, 50, 39/2. Maddeleri uyarınca sanık ...'un 5.600,00 Yeni Türk Lirası adli para, sanık ... ...'un 2.800,00 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... ...'ın, 5237 sayılı Kanunun 33/1 ve 2253 sayılı Kanunun 10/1. Maddeleri gereğince velisine teslimine dair, aynı Mahkemenin 12/08/2005 tarihli ve 2001/16-67 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 14/01/2008 gün ve 2006/2153 sayılı Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 29/05/2007 gün ve 2006/12744-2007/6633 sayılı ilamında belirtilen hususların ikmal edildiğine ilişkin yazıları ve Yargıtay C.Başsavcılığının 07/02/2008 gün ve KYB/200824750 sayılı kenar yazısı ile infaz dosyası 12/02/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi; Anılan Yazıda; "Tüm dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK.nun 7/2,5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3.maddeleri uyarınca, yeni kanunun sanık lehine hükümler getirip getirmediği ve kesinleşmiş hükümler açısından infaz aşamasında uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi bakımından, ... ceza maddesi yanında kanuni ve takdiri artırım ve indirim maddelerinin uygulanmasında hakimin takdir hakkını kullanarak karar vermesine gerektiren durumlar ile hükmün zat ve mahiyetinde değişiklik getirecek bir hususta öncelikle incelemenin duruşmalı olarak yapılması gerektiği gözetilmeden evrak üzerinde karar verilmesinde, Kabule göre de; Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 23/01/2006 tarihli ve 2005/16216 esas, 2006/124 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. Maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 492/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu eylemin hırsızlık fiili yanında 5237 sayılı Kanunun 116. Maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. Maddesi uyarınca kararın bozulması" Dairemizden istenilmiş ise de; T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Hükümlü ... hakkında Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2001 tarih ve 2001/16-67 sayılı hükmünün, sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/03/2003 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, uyarlama istenildiğinde, dosya üzerinde Mahkemenin 01/06/2005 günü kurulan 2001/16-67-Ek-1 sayılı hükmün, anılan hükümlüye 01/07/2005 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen hükümlü savunmanı Av. ... ...’ın, anılan hükme yönelik 05/07/2005 tarihinde itirazda bulunduğu, Mahkemece itirazın kabulüne, ek kararın kaldırılmasına ve hükümlü hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereği lehe kanun değerlendirilmesi yapmak üzere dosya üzerinden yeniden inceleme yapılmasına dair 28/07/2005 tarih ve 46 Müt. sayılı kararın, hükümlü savunmanına 08/08/2005 tarihinde tebliğ edildiği, aynı Mahkemenin 12/08/2005 tarihli kararı ile hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca ceza verilmesinden vazgeçilmesine dair hükme yönelik yasa yoluna başvurulmadığından kesinleştirilerek infaz için 08/02/2006 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Cumhuriyet Savcısı Sümer Koybaşı’nın 14/02/2006 tarihinde, uyarlama yargılamasında duruşma açılmasının gerekmesi, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin somut olayda uygulanmasına karar verilemeyeceği, Cumhuriyet Savcısının yazılı veya sözlü görüşünün alınmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 33. maddesine aykırı davranılması hususları gerekçe gösterilerek kanun yararına bozma isteminde bulunduğu, söz konusu istem üzerine Dairemizin 29/05/2007 tarih ve 2006/12744-6633 sayılı ilamı ile, 01/06/2005 tarihli ek karara karşı hükümlü ...’un, önceki yargılama aşamasında vekaletnamesi bulunmaksızın, sanık savunmanı olarak oturumlara katılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen hükme karşı temyiz yoluna başvuran Av. ... ... tarafından, sanık yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı itiraz (temyiz) yoluna başvurduğunun anlaşılması karşısında; 1412 sayılı CMUK.nun 138 ve CMK.nun 150. maddesine göre, hükmün kesinleşmesi ile savunman ilişkisinin son bulması nedeniyle, adı geçen savunmanının hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, hükümlü ...’tan bu itiraza onay verip vermediği sorulduktan sonra ve dosyada hazırlık aşamasındaki belgelerin bir kısmının okunaksız olduğu görülmekle, bu belgelerin okunaklı örnekleri de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine” karar verildiği, söz konusu okunaksız belgelerin okunaklı örneklerinin eklendiği ve hükümlü ... ...’un savunmanı Av. ... ...’ın ilk uyarlama kararına itirazına onay verdiğini bildirdiği, 01/06/2005 tarihli ilk uyarlama hükmüne yönelik hükümlü ... savunmanı Av. ... ...’ın itirazı üzerine ilk uyarlama kararının kaldırılmasına ve yeniden değerlendirme yapılmasına dair Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 28/07/2005 tarih ve 2005/46 Müt. sayılı kararı ile 12/08/2005 tarihli ikinci uyarlama hükmünün, hükümlerin temyiz yasa yolu incelemesine tabi olması nedeniyle hukuksal dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesine göre Hakim ve Mahkeme tarafından ve Mahkemelerden verilen, Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşen karar ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunması halinde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği ve 01/06/2005 tarihli ilk uyarlama hükmünün kesinleşmemesi nedeniyle söz konusu yasa yolu incelemesine tabi olmasının şu aşamada olanaklı olmadığının anlaşılması karşısında; Hükümlü ... hakkında 01/06/2005 tarih ve 2001/16-67-Ek-1 sayılı ilk uyarlama kararına yönelik savunmanı Av. ... ...’ın 05/07/2005 tarihli temyiz itirazları hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.