Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/20659 E. 2010/6232 K. – Hırsızlık Malı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık malı bilerek satın almak HÜKÜM : 5395 sayılı Yasanın 24 ve CMK'un 223 maddesi gereğince düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 512/1 .maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihi olan 1.2.2001 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2- Hükümlü ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 12.09.2002 günlü kararın diğer sanıklar ... ile sanık ... savunmanının temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesi tarafından sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkındaki hükmün bozulmasından sonra, Mahkemece hem sanık ... hem de hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... hakkında duruşma açılıp, 31.08.2008 günlü kararın verildiği anlaşılmışsa da; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün, 2007/8-125 esas, 2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... ve ...'a ilişkin ilk hükmün, sanık ... ile sanık ... savunmanının temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesi tarafından sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 31.08.2008 tarihli ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de olanaklı değildir. Bu nedenlerle ... hakkında verilen 31.08.2008 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.