Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/20600 E. 2013/1425 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ve vekaletnameli savunmanı Av. Salih Altun'un da katıldığı oturumda karar verildiği ve temyiz etmedikleri, sanık adına 18.05.2006 tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz eden Av. Nazlı Savaş'ın zorunlu savunman olarak görevlendirildiğine ilişkin Baro görevlendirme yazısı bulunmadığı gibi dosya içerisinde vekaletnamesinin de yer almadığı ve dolayısıyla sanık savunmanı sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, sanığı temsil etmeye yetkisi bulunmayan adı geçen Avukatın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan ilamların hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-) Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı yasanın 58. maddenin uygulanmasına bölüme “Kartal 2. Sulh Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/190-304 Esas ve Karar sayılı ilamı nedeniyle” cümlesinin eklenmesi; hüküm fıkrasından “müştereken ve müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.