Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/19141 E. 2010/17688 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; 1-Yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yakınan tüm aşamalarda geçici olarak kullandığı ... plaka sayılı otomobili kapılarım kilitleyerek park ettiğini ileri sürmesi karşısında, otomobil kapısının niteliği belirlenip, muhkem kapının zorla açıldığının saptanması halinde 765 sayılı T.C.K.'nın 493/1. maddesi (5237 sayılı T.C.K.'nun 142/1-b); kapıya anahtar uydurulması halinde ise 765 Sayılı T.C.K.'nun 493/2 maddesi (5237 sayılı T.C.K.'nın 142/2-d) maddelerindeki suçu oluşturacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama ile hükmonulan sonuç ceza sanık lehine olduğu ve karşı temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, ./.. -2- 2- Yakınan ...'in ... plakalı aracının çalınması ile ilgili sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik itirazlara gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamındaki 30.1.2004 tarihli görgü tespit tutanağına göre, yakınana ait otomobilin arka bagaj kilidinin kırılmış ve sol arka kapı kolunun dış kısmından kırık olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle yakınandan aracının kapılarını kilitleyip kilitlemediği sorulup kapı ve kilit yapısının niteliği belirlenip buna göre de, yakınan aracının kapılarını kilitlemiş ise aracın kapısının zorla mı açıldığı veya kilidin anahtar veya benzeri bir şeyle mi açıldığı tespit edilip, muhkem kapının zorla açıldığının saptanması halinde 765 sayılı T.C.K.'mn 493/1 maddesi (5237 sayılı T.C.K.'nın 142/1-b) ; kapıya anahtar uydurulması halinde Sayılı T.C.K.'nın 493/2 maddesi (5237 sayılı T.C.K.'nın 142/2-d), kapının açık olduğunun saptanması halinde 765 Sayılı T.C.K.'nın 491/2 (5237 Sayılı T.C.K.'nın 141/1) maddeleri her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanıp, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 04/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...