Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/1912 E. 2010/6138 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Cumhuriyet Başsavcılığının uyarlama talebinin reddine dair 31.3.2006 gün ve 90 sayılı müteferrik karar Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27/12/2005 gün 2005/3-162 esas, 2005/173 sayılı ve 02/05/2006 gün 2006/6-135 esas, 2006/128 sayılı kararları ışığında, 5252 sayılı Yasanın 9.maddesinin 1. fıkrasına göre, ister duruşmalı yargılamada, isterse de evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda verilmiş bulunsun, sonraki lehe Yasa nedeniyle yapılan uyarlama ile ilgili verilen ek kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK’nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuru olması koşuluyla Yasa yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldıramayacağından, yerel Cumhuriyet Savcısının 01.03.2006 tarihli dilekçesinin temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek ve Adana 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin hukuki değerden yoksun bulunan 31/03/2006 gün ve 2006/153 Değişik İş sayılı “itirazın reddine” ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi veya seçenek yaptırımların uygulanması ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde, lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekir. İnceleme konusu karara gelince; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle saptanacağı ve bireyselleştirme yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu, sonradan yürürlüğe giren Yasa nedeniyle hükümlü yararına olan Yasanın belirlenebilmesi amacıyla hükümlü veya cezaların yerine getirilmesi işlemlerini yürüten Cumhuriyet Savcıları tarafından her zaman uyarlama isteminde bulunulabileceği gözetilmeden, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle uyarlama yapılması isteminin reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Adana 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2006 gün, 2006/90 değişik iş sayılı kararının açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.