Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/13836 E. 2010/11470 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Üst Cumhuriyet Savcısının 21.02.2008 günlü dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığından, 10.03.2008 tarihli temyiz başvurusu ise yasal süreden sonra yapıldığından, sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin olarak ise, 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde: Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin yapılan uygulamada, yasa maddesinin 5395 sayılı Yasanın 23. maddesi yerine TCK.nun 142/4. olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltiltilebilecek yazım hatası kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamışsa da, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında ve re’sen gözetilmesi olanaklı görülmüş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, III. Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK.’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “para cezası ödenmediği takdirde gün karşılığı hapis cezasının aynen infazına” ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.