Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/11669 E. 2010/1662 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Uzlaşma önerisinin 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK.nun Değişik 253-254.maddelerine uygun olarak küçük olan sanık ...'in yasal temsilcisine yapılması zorunluluğu ve katılan ... A.Ş. uzlaşma önerisi yapılmaması, 2- Katılan vekilinin 20.3.2007 tarihli dilekçesinde, sanık ...'le ilgili aynı konuda Diyarbakır 1 ve 2.Çocuk Mahkemelerinde devam eden dava dosyaları ile soruşturma aşamasında bulunan dosyalarının bulunduğunu bildirmesi karşısında, bu durum araştırılıp, ilgili belgeler olanaklı ise incelendikten, değilse iddianame ve Mahkeme karar örnekleri istenip, eklenerek, aynı yerden, aynı yakınana karşı yakın tarihlerde işlenip işlenmediği saptandıktan ve gerekirse dosyalar birleştirildikten sonra,5237 sayılı TCY'nın 43.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, 3- Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğüne ilişkin Mahkeme kararı ilgili yerden istenip incelendikten sonra bir karar verilmesi yerine, Mahkemece, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, “sabıkalı oluşu dikkate alınarak” gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/2/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.