Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/22672 E. 2010/4427 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği suçlarda aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı TCK’nun 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hükmedilen hapis cezasının, zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu diğer sanıklarla birlikte işleyen sanıkdan neden olduğu yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak,yerine “sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmasına” kelimelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği suçlarda aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı TCK’nun 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hükmedilen hapis cezasının, zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi, 2- Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesinde öngörülen koşullar değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak anılan Yasa maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “dosya kapsamı,sonuç ceza dikkate alınarak,tüm sanıkların eşit durumda olması gerektiğinden” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi, 3- Suçu diğer sanıklarla birlikte işleyen sanıkdan neden olduğu yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.