Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/20520 E. 2011/43977 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak: 1-Hükmün gerekçesinde iddia ve savunmaya ilişkin görüşlere yer verilmeyerek CMKnun 230/1-a maddesine aykırı davranılması, 2- Sanığın gece sayılan zaman dilimi içerisinde yakınana ait işyeri kepenk kilidini ve giriş kapı camını kırarak girip içerdeyken yakalandığı,sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 Sayılı TCK’nın 493/1, 62, 81/2. maddelerine; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 35, 116/2-4,1 51. maddelerine uyan suçları oluşturduğu, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK’nın 253-254. Maddeleri gereğince uzlaşma hususu değerlendirildikten sonra sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği gözetilmeden eylemin 142/2-b,151 maddeleri kapsamında kaldığı bu nedenle 765 sayılı yasanın sanık yararına olduğu kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Sanığa ait nüfus kayıt örneğinde 10.06.1979 tarihinde doğduğu 27.09.1973 tarihinde nüfusa tescil edildiğinin anlaşılması karşısında;öncelikle bir kişinin doğmadan önce nüfusa kayıt edilemeyeceği dikkate alınarak kayıtlar arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verilmesi. Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.