Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/1734 E. 2011/2344 K. – Hırsızlık, Mühür

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mühür bozmak HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında Mühür Bozma suçundan kurulan hükmün incelemesinde; 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanı’nın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Katılan idare vekilinin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan Beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince ; Sorgu tarihi olan 25.12.2003 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında 765 sayılı TCY.nın 492/2 maddesindeki suç için öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı yasanın 102/4. maddesinde yazılı 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.