Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/12398 E. 2011/40307 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın 20.06.2005 tarihli oturumda aracının kapılarını kilitleyerek parkettiğini ve hırsızlık olayından sonra da kapı kilidinin kırılmış olarak aracını teslim aldığını beyan etmesi karşısında; eylemin 765 sayılı Yasanın 493/1. (5237 sayılı Yasanın 142/1-b) maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanığın adli sicil kaydında gözüken hükümlülüklerinden hangisinin tekerrür uygulanmasına esas alındığının denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 3-Adli sicil kaydının incelenmesinde infaz edilen iki ayrı mahkemeye ait 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 1.393.332 TL( 1.3) TL para cezasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; 765 sayılı Yasanın 81/3. maddesi uyarınca belirlenen cezadan 1 gün artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla hapis cezasına hükmedilmesi, 4-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1,522(pek fahiş),81/1. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,143,53; 151/1,53. maddeleri uyarınca, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.