Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/21471 E. 2010/13370 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın olay gecesi saat 04.00 sıralarında yakınanın işyeri kepenginin sağlam nitelikteki asma kilidini kırıp kapıyı da kanırttırmak suretiyle açıp, raflardaki sigaraları çuvala doldurmaya devam ederken devriye gezen kolluk güçlerinin aracını görerek kaçması biçimdeki eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu; kalkışma aşamasında kalan suçlarda anılan yasanın 145/1. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı ve eylemin diğer suçların yanında aynı yasanın 116/2-4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanık yararına olan yasanın belirlenmesi amacıyla hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Yasa uyarınca değerlendirme yapılırken, eylemin aynı yasanın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı kabul edilip, değer nedeniyle indirim yapılıp, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ceza verilmeden bulunan cezanın lehe yasanın bulunmasında değerlendirilmeye alınması; 765 ve 5237 sayılı Yasalar ayrı ayrı uygulandığında; mala zarar verme suçunda, 5237 sayılı TCY.nın 73. maddesinin 8. fıkrasının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan metnine, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda 5271 sayılı CMY.nun 253. maddesinin hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik metnine göre uzlaşma hükümleri uygulansa dahi; 765 sayılı TCY. uyarınca hükmolunan cezanın sanık yararına olduğunun anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA 14.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.