Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/17393 E. 2010/2590 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, suça konu aracı gece saat 01.00 sıralarında çaldığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesi ile uygulama yapılmaması, 2- Sanığın, bir kısım arkadaşlarıyla birlikte başka bir suç nedeniyle kuşku üzerine yakalanması sonucu suçunu kabul edip, çalıp terk ettiği aracın yerini göstererek, araç krikosu dışında kısmi iadeyi sağlaması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.