Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/11663 E. 2010/11535 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli kararda sanığın anne ismi Hasbiye olduğu halde, ... yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, 5271 sayılı CMK.nun 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 150/3 ve 26.12.2006 tarihli Ceza Genel Kurulu’nun 2006/8-317 E. ve 2006/319 sayılı Kararına göre, daha önce üst sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarda sanıklar için zorunlu müdafi atanması öngörülmüş iken, değişiklikten sonra bu zorunluluk alt sınırı 5 yıl ve daha fazla ceza gerektiren suçlardan yargılanan sanıklarla sınırlandırıldığı ve yargılama yasalarına ilişkin hükümlerin derhal uygulanacağı nazara alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanı sıra işyeri dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi de karşı temyiz bulunmağından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdurun işyerini saat 00.00 sıralarında kapattığı, ertesi gün kolluk görevlilerin işyerinde hırsızlık olduğunu bildirmesi üzerine sabahleyin işyerine gittiğinde hırsızlığı fark ettiği ve sanığın da suçu kabul etmediğinin anlaşılması nedeni ile suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesi ile cezada artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.