Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2775 E. 2025/6001 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/15 Esas, 2021/316 Karar KARAR : Esastan ret MADDİ HATANIN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/700 Esas, 2023/1211 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa ilişkin sebepler tekrar edilip Dairemiz gerekçesinin de hatalı olduğu ileri sürülerek maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairemizce, dava konusu Antalya ili, ..., ... 1289 ada 35 parsel sayılı 575 m² yüzölçümlü taşınmaz Muratpaşa Vakfı adına kayıtlı iken Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.1998 tarihli ve 1998/6 Esas sayılı kararına istinaden davacı ...'a satış ile önceki hisseleriyle tevhid edilerek 11.08.1998 tarihli ve 6922 yevmiye numarası ile davacı adına tam hisse ile tescil edildiği ve Muratpaşa Belediyesinin 06.05.2004 tarihli ve 18/18 No. ile tasdikli genel inşaat projesi ve Antalya 3. Noterliğinden 23.08.2004 tarihli ve 17850 sayılı tasdikli liste, dilekçe ve yönetim planı gereğince 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre 10 bağımsız bölümlü kat irtifakı tesis edilmekle 24.08.2004 tarihli ve 12898 yevmiye No. ile davacı adına 430 m² olarak tescil edildiği, dosyada mevcut tescil bildiriminden 575 m² olan dava konusu taşınmazın 145 m²sinin yol olarak kamuya terk edildiği ve davacı ...'ın “tescil bildirimi isteğime uygun olarak düzenlenmiştir” yazılı kısmı imzaladığı, kalan 430 m²nin ise davacı adına aynı parsel numarası ile tescil edildiği ve bu kısmın 04.04.2005 tarihinde dava dışı Rahime Kaya'ya satıldığı, yola terk işleminin yapıldığı 25.03.2004 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazda malik olan davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla, rızaen yola terk edilen ve halihazırda yol olarak kullanılan kısmın bedelinin 2942 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca bedeli istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru olduğundan bu hususun bozma nedeni yapılmadığı gerekçesiyle onanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dairemizin 09.05.2024 tarihli ve 2023/12215 Esas, 2024/5718 Karar sayılı kararında maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin maddi hata düzeltim dilekçesinin REDDİNE, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.