Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20627 E. 2016/13155 K. – Kamulaştırması

Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2015 NUMARASI : 2013/681-2015/250 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve maliklerin aleyhine birtakım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğinin zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Davanın kabulüne karar verildiğine göre, bu dava için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Davacıların hisseleri üzerinde bulunun haciz şerhinin hükmedilen bedele yansılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 2.bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 766,00 TL nisbi karar karar harcından peşin yatırılan 24,30 -TL’nin mahsubu ile bakiye 741,00 -TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 5.bendinden (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.345,00) rakamlarının yazılmasına c)Yargılama giderlerine ilişkin 3.bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan keşif gideri 1337,50, harç gideri 24,30-TL, tebligat gideri 45,00-TL olmak üzere toplam 1406,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin tümü ile çıkartılmasına, e)Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davacı ların hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhleriinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.