Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/12046 E. 2011/17739 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/12046
Karar No
2011/17739
Karar Tarihi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinini tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinini tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve birinci bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor uyarınca 600,00-TL'lik arsa metrekare birim fiyatı üzerinden zemin bedelinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Her ne kadar mahkemece, dava konusu edilen yapılar ile ilgili olarak ikinci bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de; kamulaştırma konusu edilen 6 ve 6/a kapı numaralı yapı ve diğer muhdesatın yüz ölçümü ve diğer vasıfları ile ilgili olarak davacı idare tarafından düzenlenen, kıymet takdir raporu ile birinci bilirkişi kurulu raporu ve ikinci bilirkişi kurulu raporları arasında çelişki çelişki vardır. Bu durumda; mahkemece, kamulaştırılan yapıların yüz ölçümü ve vasıflarının tespiti için fen bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, mevcut çelişkiler giderilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2011/12046, K. 2011/17739, T. 31.10.2011, www.arakarar.com/karar/yargitay-5-hukuk-dairesi-2011-12046-e-2011-17739-k-71b5c72ee87f