Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/8213 E. 2010/11089 K. – Kamulaştırma

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.03.2010 gün ve 2009/18322 Esas - 2010/3748 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dava konusu edilen taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el konulmasına ilişkin Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/163 Değişik İş sayılı dosyasında; davacı idarenin 49.810,00-TL bedel mükabilinde taşınmaza el koymasına karar verilip, söz konusu bedelin davalıya ödenmesinden sonra açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davada, mal sahibi şirket vekili tarafından verilen 05.05.2008 tarihli cevap dilekçesi ile 20.06.2008 tarihli beyan dilekçesinde, kendilerine ödenen 49.810,00-TL'lik bedele itiraz etmeyip kabul ettiklerini, buna rağmen açılan davanın yersiz olduğunu beyan etmesi dikkate alınarak, hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin bu miktarı geçmeyeceği gözetilmeden, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan rapor uyarınca davalının razı olduğu bedelden fazla olan miktar üzerinden davanın kabul edildiği, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 11.03.2010 gün ve 2009/18322- 2010/3748 sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -MUHALEFET ŞERHİ- Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldıktan sonra aynı yasanın 10. maddesine dayalı olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan raporlar doğrultusunda davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 64.105,00-TL olarak tespitine ve kamulaştırılan kısmın Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Kamulaştırma Yasasının değişik 10. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre kamulaştırmanın satın alma usulü ile yapılmaması halinde kamulaştıran idare mahkemeye müracaatla kamulaştırma bedelinin tespitini ve taşınmazın idare adına tescilini ister. Yine aynı maddenin 5. fıkrası hükmüne göre ise duruşmada sırasında hakim taşınmaz malın bedeli konusunda tarafları anlaşmaya davet eder, anlaşma durumunda bu bedel kamulaştırma bedeli olarak kabul edilir. Somut olayda, davacı idarenin sözü edilen yasanın 7. ve 8. maddelerindeki araştırma ve incelemelerine ilişkin belge ve bilgileri dosya içerisinde bulunmamakta ise de davalı malik vekili ilk oturumda ve ondan önce verdiği cevap dilekçelerinde davacı idarenin anlaşmaya davetine icabet ettiklerini ve belirlediği bedeli kabul ettiklerini belirterek bu nedenle açılan davanın reddini istemiştir. Yasanın 7. ve 8. maddelerindeki araştırmalara ilişkin belge ve bilgiler dosya içerisinde mevcut değilse de, tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın hala davalı adına kayıtlı olduğu ve ferağ vermediği dikkate alındığında 8. maddedeki anlaşma şartlarının gerçekleşmediği ve 8. maddenin son fıkrasına göre iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı malik ilk oturumda ve verdiği dilekçelerde davacı idarenin belirlediği acele el koyma dosyasındaki bedeli kabul ettiğini bildirilmiş ise de davacı idare vekili bu bedeli kabul ettiğine dair beyanda bulunmamış ve keşif talebinde bulunmuş olmakla yasanın 10. maddesinin 5. fıkrası hükmündeki anlaşma işlemi gerçekleşmemiştir. Anlaşma gerçekleşmediğinden artık davalı malik beyanı ile bağlı olmaz. Mahkemece, anlaşma şartları gerçekleşmediğinden acele el koyma dosyasındaki bedel yerine yargılama sırasında alınan raporlar doğrultusunda bedele hükmedilmiş olmakla usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına dair Daire kararı doğru olduğundan davacı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiğinden bu istemin kabulüne dair bozma kararına katılmıyoruz.