Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/8122 E. 2025/6830 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/1867 E. - 2024/1241 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/56 E.- 2022/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 29.04.2025 tarihinde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2777 E dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, davalı borçlunun diğer davalı ile anlaşmalı boşandığının tespit edildiğini ve Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 4 41... parsel zemin kat 24 No'lu bağımsız bölüm ile yine aynı ilçede ... Mahallesi 5 44... parsel 5.Kat 5No'lu bağımsız bölümün evlilik birliği içerisinde davalı ... adına alındığını, boşanma davasında karşılıklı bir talepte bulunulmadığını, edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince dava konusu gayrımenkullerde davalı borçlunun 1/2 hakkı olduğunu, anlaşmalı boşanma ile edinilmiş mallar ile ilgili herhangi bir talepte bulunulmamasının mal kaçırma gayesi olduğunu göstereceği, davalı ...'in eşinin acz halinde olduğunu bildiği, bu protokol ile davalı borçlu tarafından eşi yararına yapılmış bağış olduğunu, beyan ederek 20.11.2019 tarihli anlaşma protokolü ile davalı ...'e bırakılan 2 taşınmaz banka hesapları, bankalarda bulunan kiralık kasalardaki mal/hak ile menkul mallarından TMK 218 vd maddeleri uyarınca edinilmiş mallara katılma rejimi gereği davalı ...'e düşecek pay hakkındaki tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; boşanmanın gerçek bir boşanma olduğunu, Adana İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 4 41... parsel zemin kat 24 No'lu dükkanın müvekkile ailesi tarafından alındığını, ... Mahallesi 5 44... parsel 5.Kat 5 No'lu bağımsız bölümün ise aile konutu olduğunu, davalı ...'nin babasının ve ailesinin kentsel dönüşümden faydalanıp bir müteahhitle anlaşıp buraya yeni kat yaptırmak istemesi neticesinde, ailesinin baba ocağı denilen evle ilgili bitişik gayrimenkulleri satın alınmasıyla ortaya çıkan gayrimenkul olduğunu beyan ederek davanın redddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 15.02.2022 tarih ve 2020/56 Esas ve 2022/58 Karar sayılı kararıyla; ".. Adana İli ...İlçesi ...Mahallesi 4 41... parsel zemin kat 24 No'lu taşınmaz davalı ...'e babasından devredildiği görülerek TMK kanunu 220. maddesi gereği, boşanma ile taşınmazın davalı ... adına kayıtlı kalmaya devam ettiği, davalı ...'in halası ile samimi ilişkileri olduğu, halasının çocuğunun bulunmadığı ve D...'i kendi kızı gibi gördüğü, Adana İli ... ilçesi... Mahallesi 5 44... parsel nolu taşınmazın kredi ile satın alındığı, davalı ...'in iş bu gayrımenkulü alırken ailesi ve halasından destek aldığı, bunun tanık beyanları ile belirlendiği, dava konusu edilen Adana İli... İlçesi ... Mahallesi 4 41... parsel zemin kat 24 No'lu taşınmazın kişisel mal olduğu, Adana iİi ... ilçesi ... Mahallesi 5 44... parsel nolu taşınmazın ise evlilik birliği içerisinde satın alındığı, davalı ...'in ailesi ve halasının taşınmazın devir aldığı tarihte kendisine destek oldukları yönündeki iddialar ile taşınmazda tasfiye değerlendirilmesi yapılması ve davalı ...'e ailesi tarafından yapılan kazandırmaların da kişisel mal olarak dahil edilerek tasfiye bedelinin belirlenmesi gerekmekte olduğu, dosya kapsamında dava konusu taşınmazların büyük oranda davalı ...'e ailesinden kaldığı ve yardımda bulundukları bu nedenle davalı borçlu tarafından taşınmazların davalıya bırakılmasında davacıyı zarara uğratma kastında bulunmayarak tarafların iradesi ile anlaşma yoluna gittikleri görülerek ispatlanamayan davanın reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2024 tarih ve 2022/1867 E. - 2024/1241 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen Adana İli, .... İlçesi, ...Mahallesi 4 41... parsel zemin kat 24 No'lu taşınmazın kişisel malı olup olmadığının yeterli araştırılmadığını, Adana İli,.... İlçesi, ... Mah., 544 ada, 25 parsel, 5. kat, 5 nolu bağımsız bölümde ise 15.01.2008 tarihinde davalı ... tarafından 53.000,00 TL bedel ile ...'ndan satın alındığı bu gayrımenkulün evlilik birliği içerisinde satın alındığını, edinilmiş mallara dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu gayrİmenkullerden birinin 2010 yılında davalı ...'in babasından devredilmişse de 2005 yılında davalı ...'in babasına ise davalı borçlu tarafından devredildiğini, davalı borçlunun tüm mallarını devrettiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve boşanmanın muvazaalı olduğunun da ispat edilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.