Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/11441 E. 2026/4156 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1123 E.- 2024/1117 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.04.2022 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 521.842,03 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik ve geçersiz evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine nisbi vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 14.07.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda meydana gelen kalça kırığı nedeniyle oluşan sürekli maluliyet oranının %14 olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre davacı yaya ile sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada %50-%50 kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 521.842,03 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başı 500.000,00 TL olduğunu, davalının ancak bu limit ile sorumlu olduğu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının aynı konuda daha evvel hakeme başvuruda bulunduğunu, başvurusunun usulden reddedildiğini, bu durumun kesin hüküm niteliğinde olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporunun hatalı tespitler içerdiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini ve geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ..., poliçe hükümlerine göre bedensel zararlardan kişi başına 500.000,00 TL, yine tedavi giderlerinden de kişi başına 500.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri klozundan karşılanması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 15.046,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 6.795,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 521.842,03 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, poliçede sürekli sakatlık teminat limiti 500.000,00 TL olup sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmasına göre geçici iş göremezlik tazminatının da sürekli sakatlık teminatından karşılanması gerekirken tedavi gideri teminatından karşılanması doğru görülmemiş, karar bu haliyle davalı ... şirketinin sürekli sakatlık teminat limitinin aşılmasına neden olduğundan hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.