Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/85 E. 2025/1246 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1042 D.İş, 2022/1074 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-57353 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/196058 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.2017 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından davacının %45 maluliyet oranı ve %75 kusuru nazara alınarak 56.394,00 TL ödeme yapıldığını ancak ceza yargılamasında kusur durumunun değiştiğini, davacının kusursuz bulunarak beraat ettiğini ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.08.2022 tarihli değer artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla talebini 184.274,41 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 184.274,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sebebiyle davacının zararı tazmin edilmiş olup davalı nezdinde hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, davacı tarafından sunulan mevzuata aykırı, fiziki muayene yapılmaksızın düzenlenen hatalı rapora ve bu rapor doğrultusunda yapılan hesaplamaya itiraz ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, hatır taşıması durumunun da değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini, aleyhlerine faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranından fazla vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (.............) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.08.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.01.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacının idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada alınan uzman bilirkişi raporu gereği davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesapta belirlenen tazminat hüküm altına alınmış; sayın çoğunluk tarafından, tüm delillerin genel yetkili mahkemeler huzurunda değerlendirilmesi ve davalı sigortacının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenmesinin uygun olacağı gözetilip dosyadan el çekilmesi gereğine değinilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir. Somut olayda; ceza soruşturması sonunda hem davacı hem de davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oldukları iddiası ile kamu davası açıldığı, ceza mahkemesince yapılan yargılamada alınan ATK raporunda kazanın oluş biçimine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmek suretiyle alternatifli kusur belirlemesi yapıldığı, ceza mahkemesi tarafından yargılamada toplanan tüm delillere göre davacının karşı yöne ait şeride (ters yöne) girmediği kabul edilerek davacının beraatine ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmektedir. Bu itibarla, kazanın oluş biçimine ilişkin maddi olgu ceza yargılaması kapsamında belirlenmiş olup belirlenen bu maddi olgu ile hukuk hakimi (hakem) de bağlıdır. Hakem Heyetleri tarafından uzman bilirkişiden ceza mahkemesi kararı da irdelenmek suretiyle alınan kusur raporunda tespit edilen tam kusur esas alınarak karar verilmiş olması isabetli olmuştur. Açıklanan tüm bu nedenlerle; ceza yargılamasında toplanan delillere göre verilen mahkeme kararıyla maddi olgunun belirlenip kesinleştiği, hakem heyetinin bu maddi olguya göre kusur oranı belirleyen uzman bilirkişi raporuna göre karar verdiği ve davalı vekilinin oluş ile kusura ilişkin temyizleri dışındaki temyiz itirazlarının da yerinde olmadığı gözetilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.