Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4382 E. 2024/1501 K. – Tazminat

ASIL DAVA MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/105 E., 2021/246 K. BİRLEŞEN DAVA : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/167 E., 2010/418 K. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACILAR : ... Mirasçıları; 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... 5. ... vekilleri Avukat ... ASIL DAVADA DAVALILAR : 1. ...Uluslararası Nak. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2. ... vekilleri Avukat ..., BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : Yapı Kredi Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.03.2010 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve birleşen dava davalısı Yapı Kredi Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalılar ...Uluslararası Nak. Otom. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkili...nın kullandığı araca arkadan tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili...nın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, malul kaldığını, hayatı boyunca başkalarına bağımlı olarak yaşayacağını, artık çalışamayacağını, davacı eşi ve evlatlarının her gün hastaneye gelip refakatçi olarak kaldığını, hala 15 günde bir kontrole gittiklerini, davacı ...’nın kazadan önce ayda 2.000,00-2.500,00 TL geliri olduğunu, müvekkillerinin gecekonduda yaşayıp kazadan sonra ekonomik sıkıntıya düştüklerini, davacı eş Müyesser’in ailenin geçimini sağlamak için ev temizliklerine ve bahçe işlerine gittiğini, davacı evlatları Yavuz'un Ankara'da askerlik yaptığını,...ve ...'in ise iş buldukça çalıştığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için sürekli iş göremezlik ve efor kaybı nedeniyle 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 100,00’er TL maddi, 10.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bakıcı gideri için 197.207,45 TL’ye, maluliyet için 246.681,00 TL’ye yükseltmiş, yasal faiz talep etmiştir. Davacı ... (yargılamada vefat etti) vekili birleşen dava dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın müvekkili...nın kullandığı araca arkadan tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili...nın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, malul kaldığını, hayatı boyunca başkalarına bağımlı olarak yaşayacağını, artık çalışamayacağını, davalıya 16.11.2009 tarihinde ihtarname göndererek ödeme yapmasını istediklerinde davalı sigorta şirketinin tam teşekküllü hastaneden maluliyet raporu alınmasını istediğini, hastaneye başvurduklarında bunun için mahkeme kararı gerektiğini söylediklerinden dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ...Uluslararası Nakliyat Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, kazadan sonra müvekkili şirket ve şoförün davacı ... ile ilgilendiğini, kendisine ve ailesine destek olunmaya çalışıldığını, ancak kazanın tesiri ile davacıların gergin tavırları nedeniyle istenilen iletişimin kurulamadığını, kazada sürücünün kusurlu olup olmadığı ve kazanın teknik bir nedenden meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini, ... tarafından araç asgari sınırın altında seyir halinde ise kendisinin de kusurlu olacağı hususu dikkate alınması gerektiğini, ceza mahkemesinde düzenlenen raporun kabulünün mümkün olmadığını, uzman bilirkişilerce kaza mahallinde inceleme yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacıların haksız ve kötüniyetli davasının reddine, davanın sigorta şirketine ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tüm delillerini tebliğ etmediği için ibraz edilecek delilleri karşı beyan ve savunma yapma haklarını saklı tuttuklarını, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi uyarınca poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluğunun zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, davacının sürekli sakatlık taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerektiğini, kendilerine yapılan başvuruda davacının maluliyetini gösterir bir belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafın sürekli sakatlık oranını yüzdesel olarak gösterir tüm teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilmiş bir heyet raporunu şirketlerine sunmadığını, davacı tarafta sürekli sakatlık oluştuğunun tespit edilmesi durumunda bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan hesaplama esnasında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerinin tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR Mahkemenin 08.07.2014 tarih ve 2013/353 E. -2014/279 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen dava yönünden davacılar... ... ... ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 222.797,63 TL maluliyet kaybından (sigorta şirketinin sorumluluğu 170.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 182.354,87 TL bakıcı giderinin (sigorta şirketinin sorumluluğu 125.000,00 TL ili sınırlı olmak üzere) davalılardan 27.08.2008 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların manevi tazimat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL , davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 31.000,00 TL'nin 27.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Uluslararası Nakliyat Otom. San. ve Tic. Limited Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İLK BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı davacılar vekili ve birleşen davanın davalısı Sigorta şirketi vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2017-2014/19766-2017/7229 sayılı kararı ile " 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) ve (4) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacıları vekili ve birleşen dava davalısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu trafik kazasında kusursuz olarak %100 oranında sürekli malul kalan davacı ... için davanın kısmen kabulüne karar verilerek 15.000,00 TL manevi, davacı ...’nın malul kalması nedeniyle davacı eş Müyesser için 4.000,00 TL manevi, davacı evlat ... için 3.000,00 TL manevi, davacı evlat Yavuz için 3.000,00 TL manevi, davacı evlat...için 3.000,00 TL manevi ve davacı evlat Safiye için 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 31.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47 nci maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, maluliyet derecesi, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, tüm davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı tüm davacılar için az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükümlerin bozulması gerekmiştir. 3-Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanmış ise de, bakıcı gideri ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacı ...’nın brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bu konuda hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. 4-Kabule göre de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 inci maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 inci maddesinde de,“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle, yaralanma halinde, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür. Somut olayda iki taraflı trafik kazasında birleşen dava davalısı olan sigorta şirketi karşı araç için hem zorunlu trafik sigorta poliçesi, hem de kasko sigorta poliçesi düzenlemiştir. Zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında kaza tarihi için 125.000,00 TL limitli kişi başına sakatlık teminatı ve 125.000,00 TL limitli kişi başına tedavi gideri yanında, 10.000,00 TL (şahıs başına bedeni) limitli ihtiyari mali mesuliyet teminatı da bulunmaktadır. Kasko sigorta poliçesinde ise 40.000,00 TL limitli koruyucu şahıs başına bedeni ve 5.000,00 TL limitli koltuk ferdi sürücü sürekli sakatlık teminatı da bulunmaktadır. Mahkemece 222.797,63 TL daimi maluliyet tazminatı ve 182.354,87 TL bakıcı giderine hükmedilmiş, davalı sigorta şirketi bakıcı giderinden 125.000,00 TL poliçe limitiyle, daimi maluliyet zararından 170.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmuştur. Hükmün gerekçesinde poliçe limitinin belirlenmesinde bakıcı gideri için 125.000,00 TL limitli zorunlu trafik sigortası kişi başına tedavi giderinin esas alındığı, daimi maluliyet tazminatı için 125.000,00 TL limitli zorunlu trafik sigortası kişi başına sakatlık teminatı, 40.000,00 TL limitli koruyucu şahıs başına bedeni ve 5.000,00 TL limitli koltuk ferdi sürücü sürekli sakatlık teminatı limitlerinin toplandığı anlaşılmaktadır. Oysa ki iki taraflı trafik kazasında davacı ... karşı aracın sürücüsü olup, davalı aracın koltuk ferdi sigortasından yararlanması mümkün olmadığı gibi, kasko sigorta poliçesinde yer alan 40.000,00 TL limitli koruyucu şahıs başına bedeni teminatın sigortalı davalı araç için mi, yoksa karşı araçlar için mi verildiği de dosya kapsamında anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece davaya konu kasko sigorta poliçesinin tüm ekleriyle birlikte getirtilerek koruyucu şahıs başına bedeni teminatın kapsamı belirlenerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca mahkemece zorunlu trafik sigortası poliçe limitini aşan kısım için davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası da değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı olan sigorta şirketi lehine kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 02.05.2019 tarih ve 2017/196E-2019/116K sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 1-Esas ve Birleşen dosya yönünden davacılar... ... ... ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, vefat eden davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 222.797,63 TL maluliyet tazminatı (sigorta şirketinin sorumluluğu 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) ve bakıcı gideri 50.565,87 TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan 27.08.2008 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile vefat eden ... mirasçılarına Menderes 1. Noterliği'nin 13.11.2017 tarih 8950 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile vefat eden davacı ... için 40.000,00 TL (vefat eden ... mirasçılarına Menderes 1.Noterliği'nin 13.11.2017 tarih 8950 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine), davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL'nin 27/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Uluslararası Nakliyat Otom. San. ve Tic. Limited Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin ikinci kararına karşı davacılar vekili ve asıl dava davalıları ...Uluslararası Nak. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2020–2019/4357E-2020/7188K sayılı kararı ile " 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; asıl davada davalılar ...Uluslararası Nakliyat Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Vefat eden davacı ... için bozma öncesi hükümde 182.354,87 TL bakıcı giderine hükmedilmiş olup, ilk karar davacılar vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, diğer davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Bozma ilamında "bakıcı giderinin davacı için brüt asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği" belirtilerek ilk hüküm davacı lehine bozulmuştur. Bu nedenle davacı lehine 182.354,87 TL'lik bakıcı gideri yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, bozma sonrası 50.565,87 TL bakıcı giderine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda vefat eden davacı ...'ın bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 182.354,87 TL'nin (sigorta şirketinin sorumluluğu 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan 27.08.2008 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile vefat eden ... mirasçılarına Menderes 1. Noterliği'nin 13.11.2017 tarih 8950 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine, Davacıların manevi tazminat ve diğer talepleri yönünden verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden diğer talepler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebebleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 182.354,87 TL bakıcı giderinin davacılara ödenmesine hükmedildiğini ancak diğer kalemler yönünden; verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, diğer talepler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek usule aykırı hüküm kurulduğunu, mahkemece daha önce Yargıtayın denetiminden geçerek kesinleşen tüm alacak kalemleri için de ayrı ayrı hüküm kurulması, bu alacak kalemleri yönünden ödenecek yasal vekalet ücretleri, yargılama giderleri ve harçlara hükmedilmesi gerekirken sadece bakıcı gideri hususunda hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkmış olduğundan, mahkemece Yargıtayın denetiminden geçerek kesinleşmiş olan alacak kalemlerini de kapsayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğini, Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/196 esas, 2019/116 karar sayılı hükmünde, 222.797,63 TL maluliyet tazminatının ve tüm davacılar için toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verildiğini bu kalemlerin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, yeni kurulan hükümde kesinleşmiş olan bu alacak kalemlerinin hükümde yer almamış olmasının müvekkillerin bu alacaklarını tahsil edebilme imkanını ortadan kaldırdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu sürücünün yaralanmasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz edenin sıfatına göre ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.