Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3046 E. 2023/6137 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/902 D.İş, 2022/902 K. SAYISI : 2021/İHK-48450 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- Davalı itirazının kabulü ile davanın reddine SAYISI : 2021/146250

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatını içerir KASKO poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiş talebini 180.514,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin sorumlu olmadıklarını, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna göre 180.514,94 TL olarak tespit edilen değer kaybının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; İMSS teminatını içerir KASKO poliçesinde değer kaybı talebinin teminat dışı sayıldığını, hesaplamaların Genel Şartlara uygun olmadığını, baro pulu ve harcından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İMSS teminatını içerir KASKO poliçesinde değer kaybı talebinin teminat dışı sayıldığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; değer kaybının poliçe teminatı altında olduğunu, faiz başlangıcının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İMSS teminatını içerir KASKO poliçesinde teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; İMSS teminatını içerir KASKO poliçesinde değer kaybı talebinin teminat dışı sayılmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.