Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9787 E. 2025/7397 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/297 E., 2022/486 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların haksız eylemleri neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden bıçaklanarak yaralanan ve bir gözünün görme yetisini kaybeden ve yaralanma bölgeleri nedeniyle bakıma muhtaç hale gelen davacı için 100.000,00 TL manevi tazminat ile ıslah dilekçesi ile artırılan 1.357.428,82 TL bakıcı gideri, 1.444,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.105.003,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.02.2008 olay tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, asıl olayı başlatan kişinin davacı olduğunu, ilk yaralama eylemini yapanın da davacı olduğunu, olayların farklı şekilde anlatıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi zararın oluşmasında salt davalı ...'nın eyleminin etkili olduğu, eylemin haksız tahrik altında işlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı için 553.751,63 TL, geçici iş göremezlik zararı için 722,32 TL ve bakıcı gideri zararı için 679.464,41 TL'nin olay gününden faiziyle davalı ...'dan tahsiline, 46.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den faiziyle tahsiline karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ... yönünden de davanın kabulü gerektiğini, davalı ... tarafından da davacıya karşı yaralama eyleminin gerçekleştirildiğini, tazminatlardan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğunu, her ne kadar ceza yargılamasında davalıların haksız tahrik altında suç işledikleri kabul edilmiş ise de müvekkilinin davacının davalılara yönelik tahrik edici bir hareketi olmadığını, davacının olayı ayırmaya çalışırken davalıların suç işlemek için önceden yanlarında taşıdıkları bıçak ile ağır şekilde yaralandığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, olayların başlaması, büyümesi ve gelişmesinde davacının ağır kusurlu olduğunu, bıçağın davacının elinde olduğunu, kavgayı ayırmak için geldiğine dair olgu veya delil bulunmadığını, davacının kavgacı kişilikte, davalılardan oldukça iri olduğunu, davacının davalıları ayrı ayrı bıçak ile yaraladığını, davacının iddia ettiği gibi birden fazla bıçak darbesi olmadığını, tek bıçak darbesi olduğunu, davacının haksız tahriki ile davalıların eylemi gerçekleştirdikklerini, davalının kendisini korumaya çalıştığını, öldürme kastının bulunmadığını, davalının ailesi tarafından davacıya yardım yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından aktif ve pasif dönem için ödenecek gelirlerin hesaplamada gözetilmediğini, bakıcı giderinden aile içi bakım nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı ile davalının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından aşağıda yazılı temyiz harcının tahsili ile hazineye irat kaydına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08. 05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.