Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9339 E. 2024/4779 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/422 D.İş, 2022/429 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/11949 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ Davacının itirazının reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/8296 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait araca davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 08.02.2021 tarihinde çarpması neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğu, aldıkları eksper raporu ile hasar miktarının 29.382,25 TL olarak belirlendiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL gerçek zararın kaza tarihi itibari ile işleyecek ticari faizi ile birlikte, ayrıca 413,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerinde hasar dosyası açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen rapora göre tespit edilen geçek zararın 6.340,00 TL olduğunu ve bu miktarın dava öncesinde 03.03.2021 tarihinde davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 08.02.2021 tarihli kazada aracının hasar gördüğünü beyan ederek hasar bedelini talep ettiği, dava öncesinde davalı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporuna dayalı olduğu, raporun genel şartlara göre hazırlandığı, dava konusu aracın yaşına göre araca uygulanan parçaların mevzuata ve somut olay şartlarına uygun olduğu, davacının ibraz ettiği raporun ise yerinde inceleme olanağı olmayan dönemde evrak üzerinden yapıldığı, ödeme işlemine esas alınan eksper raporunun aksini gösteren bir hususa dosyada rastlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili; davalının yaptığı ödeme işlemine esas alınan eksper raporu tespitlerinin aksini gösteren bir hususa dosyada tesadüf edilmediği anlaşılmış olduğundan davalı tarafından yapılan mevzuata uygun ödeme dikkate alınarak tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile karara itiraz etmiştir. C Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile kusurla ilgili alınan raporun taraflara tebliğ edildiği, bu kez tazminat konusunda rapor alınması için ara karar oluşturulduğu, sigorta şirketinin ödemenin yeterli olduğunu savunduğu, davacının ise ödemenin yetersiz olduğunu beyan ettiği, dosyadaki mevcut delillere göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru dikkate alınarak kaza tarihi itibari ile davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin saptanarak ödemenin yeterli olup olmadığı konusunda adli trafik bilirkişiden rapor alınması gerektiğinden sistem üzerinden bilirkişi atanmasına karar verildiği, ara kararda ücretin süresinde yatırılmaması halinde bilirkişi raporu alınması gerektiği itirazından vazgeçmiş sayılacağı konusunda başvuranın uyarıldığı, davacının bilirkişi ücretini süresinde yatırmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94 üncü maddesi gereği olayda kesin sürede yapılması istenen işlemin ilgilisi tarafından bizzat yapılabilir olduğu ve verilen sürenin bu işlemin yapılması için yeterli olduğu, ilgilinin o işlemi yapma yetkisi olduğu halde, bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde başvuran tarafından yatırılmadığından ve bu durumun diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağından davanın reddi gerekeceği gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusurla ilgili rapor alındığı, hesap raporu alınması yönünde rapor talep edildiği, bilirkişi incelemesi yapılması hususunda ara karar verildiği, bilirkişi ücretinin yatırıldığı buna rağmen haksız olarak itirazlarının reddine karar verildiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı, 08.02.2021 tarihinde meydana gelen kazada aracında hasar oluştuğunu beyanla davalıdan hasar bedeli talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davalı tarafından alınan eksper raporunun aksini gösteren delil olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verirken, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından süresi içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; komisyon tarafından verilen 02.04.2022 tarihli ara karar ile "sigorta şirketi ödemenin yeterli olduğunu savunmuş, başvuran yetersiz olduğunu, dosyadaki mevcut delil ve bilgiler eksper raporu ktt, itiraza uğramayan sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru dikkate alınarak kaza tarihi itibari ile davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin saptanarak ödemenin yeterli olup olmadığı konusunda adli trafik bilirkişiden rapor alınması gerektiğinden sistem üzerinden bilirkişi atanmasına, bilirkişi ücreti olarak 525,00 TL başvuran vekili tarafından iki gün içinde yatırılmasına" karar verilmesi üzerine davacı vekili 05.04.2022 tarihinde bilirkişi ücretini yatırmış ve dosyaya 07.04.2022 tarihli kusur raporu alınarak, davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor verilmiştir. Davacı vekili tarafından 08.04.2022 tarihli dilekçesi ile kusur raporu alındığı, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesi yönünde talepte bulunulmuştur. Bu kez komisyon tarafından 10.04.2022 tarihli ara karar ile, 02.04.2022 tarihli ara kararla aynı mahiyette ara karar kurulmak suretiyle başvuranın 525,00 TL bilirkişi ücretinin yatırması istenmiş, davacı vekili tarafından 12.04.2022 tarihinde 525,00 TL yatırılması üzerine, komisyon tarafından 14.04.2022 tarihli kusur raporu alınarak davalıya sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor ihdas edilmiştir. Komisyon tarafından 16.04.2022 tarihli üçüncü bir ara karar ile 02.04.2022 ve 10.04.2022 tarihli ara kararlar ile aynı mahiyette ara karar verilerek davacı vekilinin 525,00 TL bilirkişi ücretini yatırması istenmiştir. Davacı vekili 18.04.2022 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi ücretini yatırdıklarını dosyanın hesap raporu alınmak üzere bilirkişiye verilmesini talep etmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bahisle davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından 02.04.2022 tarihli ara karar sonucu kusur raporu alınmışken tekrar aynı mahiyette ikinci ve üçüncü ara karar kurulması hatalı olup, aynı mahiyette verilmiş 02.04.2022 ve 10.04.2022 tarihli ara kararlar uyarınca bilirkişi ücreti davacı vekili tarafından yatırılmış olmasına rağmen ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda hesap raporu alınmak üzere bilirkişi tayin edilmeksizin bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine 15.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.