Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7510 E. 2024/4733 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/195 E., 2022/635 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/40 E., 2017/547 K. Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.11.2015 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ve genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği yaya ...’ya çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacılardan eş ... için 500,00 TL, çocuklar ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile şimdilik 100,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, desteğin ise asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek ceza dosyasında gerekse mahkemece alınmış kusura ilişkin Ankara ve İstanbul Adli Tıp Kurumları Trafik İhtisas Dairelerinin raporlarına göre dava konusu kazada ve dolayısıyla davacının murisi ...'nın vefatında bütün kusurun (%100) kendisinde olması, davalı ... şirketinin sigortalısının ise tamamen kusursuz olması nedeniyle davalı ... şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olamayacağından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’in davaya konu zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacılardan ...‘nın kaza sebebiyle eşini, diğer davacıların ise babalarını kaybettiğini, davacıların murisleri ...'nın ölümü nedeniyle yaşantılarını murislerinin destekleri olmaksızın idame ettirmek zorunda kalacaklarını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.11.2015 tarihli kaza tespit tutanağı, Kayseri 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/783 Esas sayılı dosyasından alınan 08.01.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu, eldeki dosyada alınan 29.03.2017 tarihli ATK raporlarında, 06.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...’nın asli ve tam kusurlu; davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...’in kusursuz olduğunun belirlenmesi karşısında kaza ile davalı ... AŞ’nin sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının ortadan kalkmış olmasına ve mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ve Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davaya konu kazayla ilgili olarak Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/783 Esas sayılı dosyasında alınan 08.01.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, eldeki davada alınan 29.03.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporları ile davacıların desteğinin meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu; davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...’in ise kusursuz olduğunun belirlenmiş olmasına göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.