Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3924 E. 2023/7637 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1911 Esas, 2021/1885 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Bölge Adliye Mahkemesince İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/317 Esas 2020/83 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, asli müdahil ... vekili, davalı ... ... İnşaat Makine Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babası ...'in 29.09.2011 tarihinde davalılardan ... A.Ş.'nin işleteni davalı ...'nın sürücüsü olduğu otobüse yolcu olarak bindiğini, otobüsün arızlanarak 4,5-5 saat otoyolda kaldığını, uzun süre otoyolda bekleyen araçtan yolcuların inmelerine izin verildiğini, bu sırada aynı istikamette seyreden davalı ...'nin sürücüsü olduğu aracın önce otoyolda duraklayan otobüs yolcularına daha sonra da otobüse çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında otobüs yolcularından ..., ..., ...'ın hayatını kaybettiğini, kazada davacıların babası ...'in ağır bir biçimde yaralanarak kaldırıldığı hastanede 09.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, oluşan zararın giderilmesinden sürücü ile birlikte karşı aracın maliki ... ... İnşaat Makine Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de sorumlu bulunduğunu, davalılardan otobüs sürücüsü ...'nın da park etme kurallarına uymadığını, yolcuların otobana çıkmasına izin verdiği için kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı ... Petrol Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin de yolcu otobüsün maliki, davalı ...Ş'nin de bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin de bu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle oluşan zarardan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile ve her biri için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 04.07.2019 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 2.246,64 TL'ye, davacı ... için 37.482,71 TL'ye yükselterek kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Asli müdahil vekili dava dilekçesinde; davacı çocuk ...'in trafik kazasında ölen ...'in çocuğu ve mirasçısı olduğunun davacılar aleyhine açılan ve 13.07.2015 tarihinde kesinleşen babalık davası sonucunda belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.04.2019 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin istek miktarını 103.316,99 TL 'ye çıkarttıklarını belirterek bu miktarın avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak her ne kadar vekil edeni şirket 34 ... 1392 plaka sayılı aracın maliki ise de aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı Yetkin Mühendislik... Ltd. Şti'ne kiraya verildiğini, kazanın da kiralama süresi içerisinde meydana geldiğini, dolayısıyla işleten sıfatı kalmayan vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca müvekkiline ait araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, kazanın tamamen otobüsün arıza yapması ve gerekli önlemleri almamasından kaynakladığını, müteveffa ve ölen diğer yolcuların yola inerek kazaya adeta davetiye çıkardıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vekil edeninin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aşırı hızla da dikkatsizce araç sevkine ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, olayın meydana geldiği TEM otoyolu Hendek Kalayık mevkiinde yolda ciddi yol hataları bulunduğunu, sözkonusu yerde sürekli kaza meydana geldiğini, bu nedenle kusurun incelenmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü 'nün durumunun da gözetilmesini istediklerini, ayrıca davacıların uğradıkları maddi zararların varlığı ve miktarını usulüne uygun olarak kanıtlamaları gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının da çok fazla olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde; davalı ...'nın davalı ... ... inşaat Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. nin sahibi olduğu 34 ... 1392 plakalı aracı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, işbu sigorta poliçesi ile davalı müvekil sigorta şirketinin ölüm halleri için sorumluluğunun maddi zararlar için kişi başına 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe şartlarına göre manevi zararların sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan HDI Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde; otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olan müvekkilinin, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin işleteni olduğu otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yaşanan kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, bu nedenle ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete bağlı tüm araçların bakımlarının düzenli olarak yapıldığını, vekil edenine ait otobüs seyir halindeyken meydana gelen bir arıza sonucunda aracın emniyet şeridine çekildiğini, gerekli uyarı levhaları konulduğunu, şoför tarafından yapılan tüm ikazlara rağmen yolcuların dışarı çıktığını, kazanın asli ve tam kusurlu sorumlusunun otobüse arkadan çarparak kazaya neden olan ehliyetsiz sürücü ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin maddi tazminat yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olabileceğini beyan etmiş ve temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet olmamış olan müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; ATK tarafından düzenlenen raporda kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, yaşanan olayda bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Zürich Sigorta vekili ihbara karşı beyan dilekçesi ile kazaya karışan otobüsün müvekkili şirket nezdinde 16.05.2011-16.05.2012 vadeli Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin işbu davaya konu tazminat ödemesini davadan önce yaptığından davanın esastan reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların babası ile birlikte toplam 4 kişinin ölümü ve birden çok kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, araç sürücüsü davalı ... Köse'nin tam kusurlu olduğu, emniyet şeridinde arıza nedeniyle durmakta olan otobüs sürücüsünün ve yolcuların kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları bulunmadığı, bu nedenle yolcu otobüsünün maliki, sürücüsü, ZMM sigortacısı ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı olan davalıların sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, oluşan zararın giderilmesinden diğer araç sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu bulunduğu, davacılardan ... (...'in) müteveffanın vefatı tarihinde 29 yaşında ve evli olması, davacı ... ...'in vefat tarihinde 24 yaşında bulunması nedeniyle destek ihtiyacı olmadığı, asli müdahil ...'nin murisin çocuğu yönündeki mahkeme kararı nazara alınarak talebinin kabul edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... yönünden 2.246,64 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ......Ltd. Şti ve ... Sigorta Şti'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılardan ... yönünden 37.482,71 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ......Ltd. Şti ve ... Sigorta Şti'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asli müdahil ... yönünden 103.316,99 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ......Ltd. Şti ve ... Sigorta Şti'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, diğer davalılar yönüyle açılan davanın reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... (...) yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 20.000,00 TL, asli müdahil ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ......Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönüyle fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar yönüyle de davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, asli müdahil ... vekili, davalı ... ... İnşaat Makine Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda otobüs sürücüsünün, aracı işleten ... firmasının hiçbir kusuru olmadığına ilişkin belirleme ve değerlendirmenin hatalı olduğunu, ayrıca taşıma hukukunun temel prensipleri nedeniyle sürücünün bir kusuru olmasa dahi, yolcuyu güvenli bir şekilde varacağı yere götürmekle yükümlü olan taşıyanın eğer bu yönde gerekli özeni göstermemiş ise, oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmediğini, kabule göre de 2020 yılında asgari ücretlerde meydana gelen artışlar nedeniyle yeni belirlenen asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak buna göre belirlenecek tazminatların hüküm altına alınması gerekirken 2019 yılındaki asgari ücretlerin baz alınması suretiyle düzenlenen rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığını ve hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının da yetersiz olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olmasında da isabet bulunmadığını belirtmiştir. Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan otobüs yönünden davacılar vekilinin istinaf nedenlerine benzer nitelikte olup, ayrıca davacı küçüğün destek süresinin 25 yaşına kadar hesaplanması gerektiğine ilişkin itirazları dikkate alınmaksızın 22 yaşına kadar hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, asgari ücretteki artışların hesaplamada gözetilmesi gerekirken 2019 verilerine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının da isabetsiz olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yetersiz bulunduğunu ve hükmedilecek faizin de avans faizi olması gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... ... İnşaat Makine Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Tic Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; 34 ... 1392 plaka sayılı araç, her ne kadar vekil edeni şirket adına kayıtlı ise de, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı Yetki Mühendislik... Şirketine kiralandığının ve kazanın da kira dönemi içerisinde meydana geldiğinin göz ardı edilmesi sonucunda, işleten sıfatı kalmayan müvekkilinin oluşan zarardan sorumluluğu yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı kazaya yönelik olarak vekil edeninin işleten sıfatı kalmadığına ilişkin olarak başka mahkemelerce lehe verilen kararları ile bu kararların Yargıtay denetiminden de geçtiği hususlarının gözetilmediğini, kabule göre de kusur durumunun hatalı belirlendiğini ve müvekkil firma aleyhine hükmedilen tüm tazminatların afaki ve fahiş olduğunu belirtmiştir. Davalı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde; müteveffa ...'in annesinin sağ olduğunu, bu nedenle anneye pay ayrılması gerektiği halde, anneye pay ayrılmadan yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, kabule göre de davacıların reddedilen maddi tazminatları bakımından vekil edeni yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının hatalı bulunduğunu, kusur durumunun belirlenmesinde de isabet olmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...Ş, davalı ... ... İnşaat Şirketi ve davacı ... ... vekillerinin, ... yararına hüküm altına alınan ve istinaf isteğine konu olan maddi tazminat miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan istinaf başvurularının usulden reddi gerektiği, desteğin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün aynı kaza nedeniyle açılan davalarda da kusursuz bulunduğu ve bu davalarda verilen karaların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle otobüs sürücüsü, araç maliki, işleteni ve taşıma sigortacısından tazminat istenemeyeceği gözetilerek davacılar ve asli müdahil vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının reddi gerektiği, desteğin annesi sağ ise de ona pay ayrılması itirazının yargılama sırasında davalı ... tarafından ileri sürülmediği gibi açık itirazda bulunulmadığı, yargılama sırasında ileri sürülmeyen bu hususun istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, maddi tazminat talepleri reddedilen davacılar Lale ve Leyla'nın talep ettikleri miktar gözetilerek davalılar yararına tek vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının uygun olduğu, davacıların dava dilekçesi ve asli müdahale dilekçesinde maddi tazminata ilişkin sadece faiz talebinde bulunulduğu, avans faizi talep edilmediği, ıslah yoluyla talep edilmesinin mümkün olmadığı, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekli olup kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabet bulunmadığı, davalı ... ... Şirketinin aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı ve işleten sıfatı kalmadığı, aynı kazaya ilişkin açılan davalarda da bu yönde verilen kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı tarafça aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığı bilinemeyeceğinden araç maliki ... ... İnşaat Şirketine husumet yöneltmelerinde kusurları bulunmadığından anılan şirket yararına ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle; davacı ... lehine belirlenen maddi tazminata ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak davalı ...Ş, davalı ... ... İnşaat Ltd. Şti. ve davacı ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine, davacılar ve asli müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine, davacı ... ... lehine belirlenen maddi tazminata ilişkin hüküm bölümü dışında kalan hüküm bölümlerine yönelik olarak davalı ... ... İnşaat Şirketi ve ... Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı ... için 2.246,64 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., davalı ... ... Ltd. Şti. Ve davalı ...Ş'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nin diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 37.482,71 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından olay, davalı ...Ş bakımından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebinin ise reddine, asli müdahil ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 103.316,99 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından olay tarihinden, davalı ...Ş bakımından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, asli müdahil ...'in diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin ise reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... (...) için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, asli müdahil ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak anılan davacılara verilmesine, manevi tazminat yönüyle fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca diğer davalılar yönüyle de davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacılar vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde, kaza sonucu ortaya çıkan zararlardan otobüs sürücüsü davalı "..." ile otobüsün maliki ve birlikte işleteni olan davalı "... Petrol Ltd. Şti." ile diğer davalı "... Seyahat Nakliyat A.Ş."'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, "34 ... 4195" plakalı otobüsün maliki olan davalı “... Petrol Turizm Sey. San ve Tic Ltd. Şti.” ile davalı “... Seyahat Nakliyat A.Ş” arasında Bakırköy 33. Noterliğince düzenlenen “Taşıt Sözleşmesi”( dosyada yer alan) imzalandığını, bu sözleşmede yer alan “sorumluluk ve yükümlülük” başlıklı 5. maddesi gereğince araç maliki ile birlikte işleteni olan şirketin yapılacak işler kapsamında Karayolları Taşıma Yönetmeliğinde öngörülen sorumluluk ve yükümlülükler bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu ve yükümlü olduğunun kabul edildiğini, 2019 yılına göre yapılan hesaplama üzerinden tazminat kararı verilmesinin doğru olmadığını, müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının son derece düşük olduğunu, maddi ve manevi tazminat bedellerine olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... Seyehat Nakliyat A.Ş'nin kaza neticesinde oluşan zarardan işleten olarak sorumlu tutulması gerektiğini, taşımacının kalkış noktasından varış noktasına kadar taşıt içinde veya taşıt dışında duraklama yerlerinde yolcuların uğrayacakları her türlü zarardan sorumlu olduğunu, mahkemece 2019 yılı asgari ücret esas alınarak düzenlenen hesap raporuna göre karar verilerek davacılar aleyhine olacak şekilde düşük miktarlarda maddi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının son derece düşük olduğunu, maddi ve manevi tazminat bedellerine olay tarihinden itibaren, avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ıncı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ile asli müdahile yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.