Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2437 E. 2023/7243 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/97 Değişik İş-2022/94 Karar SAYISI :İHK-2022/3843 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/160842 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 03.02.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, %3 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 26.10.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 54.022,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, başvuranın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na veya rapor vermeye yetkili bir hastaneye sevkinin gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tazminat talebi haksız fiile dayandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu savunarak başvurunun reddini talep etmiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, ibraz edilen maluliyet raporu ile Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik için düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığında oran belirtilmediğinden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu hükümlerinin kullanıldığı, raporda başvuranın %3 oranında özür oranı olduğunun belirtildiği, kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla alınan raporda, davalıya sigortalı sürücünün %75 oranında, başvuranın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, başvuranın 54.022,00 TL tazminat miktarının belirlendiği, başvuranın talebinin artırdığı, yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile 54.022,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, başvuran lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdükleri nedenlere ilaveten müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği, usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 03.02.2018 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, davalıya 15.02.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazada %75 oranında kusurlu bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan " 7.822,86 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.