Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2013 E. 2023/7541 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/918 Değişik İş-2021/918 Karar SAYISI : İHK-2021/37489 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/109823 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.01.2021 tarihinde davacının aracı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu aracının hasara uğradığını sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak aracının hasarı için 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 43.000 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun kabulü ile hasarlı aracın değişmesi gereken parçaların ve işçilik ücretinin tespit edildiği uzman bilirkişi raporunun benimsendiği; poliçe limiti ile yapılan ıslah kapsamında karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 43.000 TL araç hasarı tazminatının 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunumuştur. B. İtiraz Sebepler Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe limiti kapsamında sorumlu olduklarını, kazanın meydana gelmesinde kusurları olmadığını, araştırma raporuna göre kazanın kurgu olduğunu, raporun çelişkili olduğunu belirterek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan raporun uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; kusurun tramer sisteminde belirlendiği, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen araç hasarının tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme: Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile dosyada alınan bilirkişi raporunda hasar ile kazaya ilişkin ibraz edilen belgelerin örtüştüğünün tespit edilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekalet ücretinin davalı tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülmediği de anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.