Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1978 E. 2023/7704 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/12 E., 2022/11 K. SAYISI : 2021/İHK-42522 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına SAYISI : K-2021/131721 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.03.2021 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, davalı tarafın eksik ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 40.001.00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusura itiraz ederek talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta eksperi bilirkişi raporunun yerinde ve denetime elverişli olduğu, yapılan ödeme ile talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle, asıl alacak bakımından 7.722,95 TL yönünden talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 32.278,05 TL talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının hatalı belirlendiğini, davalı taraf sürücüsünün geçiş önceliğine uymadığını, çelişkiyi gideren rapor alınması gerektiğini, tarafları lehine avans faizi hükmedilmesi gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporunun oluşa ve denetime uygun olduğu, sigortalı aracın kullanım amacı ticari olduğundan faiz türüne yönelik itirazın kabulü gerektiği, davacı taraf lehine hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücretinden yargılamada ödenen vekalet ücretinin mahsup edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının vekalet ücreti ve faiz türüne yönelik olarak kabulüne, asıl alacak bakımından 7.722,95 TL yönünden talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 32.278,05 TL talebin reddine, asıl alacağa işletilecek faiz yönünden 15.04.2021 tarihinden 13.08.2021 tarihine kadar işlemiş avans faizinden 224,71 TL'nin tenzili ile kalan faiz tutarının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait araç ile davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kaza nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.