Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12915 E. 2023/1251 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/9451 Değişik İş, 2018/9331 Karar SAYISI : İHK-2018/10443 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2018/51046 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; evinde meydana gelen hırsızlık sonucu evdeki çelik kasa ve içindeki ziynet eşyalarının çalındığını belirterek, davalı nezdinde düzenlenen güneşli ev ekstra sigorta poliçesi kapsamında 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia olunan hırsızlık olayının sigortalı konutun anahtarının rızaen ele geçirilerek kopyalanması sonucu daire kapısı anahtarı ile gerçekleştirildiğinden hırsızlık sigortası genel şartları gereği talebin teminat dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B.İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; iddia olunan hırsızlık olayının sigortalı konutun anahtarının rızaen ele geçirilerek kopyalanması sonucu daire kapısı anahtarı ile gerçekleştirildiğinden hırsızlık sigortası genel şartları gereği talebin teminat dışında olduğunu, evinde kasa bulunduran davacının anahtarını rızaen başkasına verirken hırsızlık yapılabileceğini öngörmesi gerekmekte olduğunu, ceza soruşturması sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''... davacıya ait konutta meydana gelen hırsızlık ile konutta bulunan kasanın çalındığı, olay sonrası şikayette bulunan davacının iki ay kadar önce tadilat nedeniyle apartman görevlisine konut kapısının anahtarını verdiğini ve tadilatın bitiminden sonra geri aldığını belirterek apartman görevlisi ile tadilatı yapan kişilerden şikayetçi olduğu, sözü edilen kişilerden elde edilen DNA ve kan örneklerinin mahallinde yapılan incelemede birbirini tutmadığı, davacının konutundaki hırsızlık ile aynı anda bodrum katında kilitli bulunan güvenlik kayıt cihazının da çalındığı, kattaki iki ayrı anahtarını başkalarına verilmemesine rağmen bu yerlerin kilitlerinin açılarak hırsızlık yapıldığı, dolayısıyla hırsızlığın anahtar uydurarak veya başka aletler yardımıyla kilit açmak suretiyle konuta girilerek gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, davacının rızaen verdiği anahtarın kullanıldığına dair somut bir delil bulunmadığı, davalının teminat kapsamında olmadığı itirazının yerinde olmadığı, hırsızlık yapanların belirlenmesinin zarar tazminine yönelik davayı etkilememesi nedeniyle ceza soruşturması sonucunun beklenmesine yönelik itirazın da yerinde olmadığı'' gerekçesiyle itiraz başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; iddia olunan hırsızlık olayının sigortalı konutun anahtarının rızaen ele geçirilerek kopyalanması sonucu daire kapısı anahtarı ile gerçekleştirildiğinden hırsızlık sigortası genel şartları gereği talebin teminat dışında olduğunu, evinde kasa bulunduran davacının anahtarını rızaen başkasına verirken hırsızlık yapılabileceğini öngörmesi gerekmekte olup, davacı sigortalının ağır kusuru bulunduğunu, ceza soruşturması sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evim paket sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının rızaen verdiği anahtarın kullanıldığına ve davacının hırsızlığın meydana gelmesinde ağır kusurunun bulunduğuna dair somut bir delil bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.