Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27349 E. 2023/5688 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/855-2021/852 SAYISI : 2021/İHK-35129 HÜKÜM/KARAR : Dosyanın Komisyona İade Edilmesine/ Başvurunun Reddine SAYISI : 2021/91287 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince dosyanın esası hakkında karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesine karar verilmiştir. ... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan aracın, 08.09.2019 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada araç sürücüsünün kim olduğunun tam olarak belirlenemediğini, öncelikle kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemine göre belirlenmesi ve hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre araç sürücüsünün tespit edilemediği, kusurlu araç sürücüsünün müteveffa destek olması halinde Güvence Hesabının sorumlu olmayacağı ve bu durumun tespitinin mevcut deliller kapsamında mümkün olmaması nedeni ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; davacıların desteğinin sürücü olabileceği gerekçesiyle başvurunun esastan reddi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların desteğinin yolcu veya sürücü olup olmadığının belirlenemediği, sürücünün kim olabileceğinin belirlenmesi için teknik bilirkişi incelemesi yapılması gibi delillerin toplanması ile bu durumun açıklığa kavuşturulabileceği, gerekli araştırma yapılmadan uyuşmazlığın çözümü hakkaniyetli olmayacağından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılmasının uygun olacağı gerekçesiyle ... kararının kaldırılmasına, dosyanın esası hakkında karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın tek taraflı kazası sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybetmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davaya konu edilen 08.09.2019 tarihli kaza sırasında zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kim olduğu, davacı tarafça iddia edilen Ramazan Öztürk'ün gerçek sürücü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davalı ... tarafından araç sürücüsünün belirlenememesi nedeniyle zararın teminat dışı olduğunun ileri sürüldüğü, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan araç sürücüsünün tespit edilemediği, kazaya ilişkin ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da aynı doğrultuda araç sürücüsünün tespit edilemediğinin belirtildiği, ancak trafik bilirkişi raporu ile kazaya ilişkin görüntü kayıtlarına göre kazaya karışan araç sürücüsünün Ramazan Özdemir olduğu belirlemesinin yapıldığı, aynı kazada vefat eden Yasin Üzümcü bakımından da destekten yoksun kalanların ... nezdinde 12.02.2021 tarihli ve 2021.E.28521 başvuru sayılı dosya ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Eldeki dosya bakımından İtiraz Hakem Heyetince; davacıların desteğinin yolcu veya sürücü olup olmadığının belli olmadığı, belirsizliğin sadece dosya kapsamında sunulmuş sınırlı belge ve bilgilere göre anlaşıldığı, sürücünün kim olabileceğinin belirlenmesi için teknik bilirkişi incelemesi yapılması gibi delillerin toplanması ile bu durumun açıklığa kavuşturulabileceğini, gerekli araştırma yapılmadan uyuşmazlığın çözümü hakkaniyetli olmayacağı gerekçesiyle dosyadan el çekme kararı verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, bu karar verilmeden önce herhangi bir araştırma yapılmamış ve davanın taraflarının süre uzatımına muvafakatleri olup olmadığı sorulmamıştır. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 inci fıkrasına göre ..., dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. İtiraz Hakem Heyetinin iki aylık karar verme süresi dolmamışken muvafakat almaya ilişkin usul dahi işletilmeden el çekme kararı verilmesi doğru değildir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İtiraz Hakem Heyetince, davaya konu kazanın oluşu ile sürücüsünün tespit edilmesi ve olayı aydınlatmak amacıyla İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınması için gerekli makul süre belirlenip gerektiğinde davanın taraflarının süre uzatımına ilişkin muvafakatleri de alınarak inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.