Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22716 E. 2023/388 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/651-2021/659 SAYISI : 2021/İHK-25247 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü SAYISI : 2021/63576 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla 12.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralanıp % 4 oranında malul kaldığını, davalının yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.04.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 71.182,38 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 21.05.2020'de yapılan 10.272,00 TL'lik ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamada alınan uzman bilirkişi raporuyla davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, % 4 maluliyet oranı belirleyen (davacının sunduğu) raporun uygun bulunduğu, alınan aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 70.582,38 TL. sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 600,00 TL. rapor gideri olmak üzere toplam 71.182,38 TL. tazminatın 16.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, davadan önce yapılan ödeme ve alınan ibra ile sorumluluklarının son bulduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, karara esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile çelişkili olduğunu ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının kemer takıp takmadığı araştırılarak, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dolaylı zarar niteliğindeki rapor giderinin ... teminatı kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan kusur- maluliyet- tazminat hesap raporlarının usule uygun bulunduğu, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek somut delil bulunmadığı, davalının davadan önce yaptığı ödemenin yetersiz olduğunun alınan aktüer raporuyla saptandığı dikkate alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereği, verilen ibranın makbuz hükmünde olduğu, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (2918 sayılı Kanun)'nun 85, 91, 97 ve 111 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun)'nun 1426 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun)'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davalının davadan önce ödediği bedel ile ödemesi gereken bedel arasında fahiş fark bulunduğu alınan aktüer raporuyla hesaplanıp tespit edildiğinden, 2918 Sayılı Kanun'un 111/2. maddesi gereği, yetersiz ödemeye dayalı açılan davada tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporu ile kusur tespitini oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak yapan raporun karara esas alınmasında isabetsilik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden 16.04.2021 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi gereği, zararın kapsamının belirlenmesi için davacı tarafından yapılan makul gider kapsamındaki rapor ücretinden davalı sigortacının sorumlu olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut delil bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü yer almaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi mevcuttur. Bu açıklamalara göre; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 üncü bendinde yer alan "10.053,71 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.