Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10132 E. 2023/2923 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/2225 E., 2020/994 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/762 E., 2017/829 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacılardan ..., ... ve ...'ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... ile ...'ın maddi tazminat isteminin kabulüne, her bir davacı için 8.000,00'er TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılardan ... için 15.000,00 TL, ... 15.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ve davacılar vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin toplam miktarlar davacılardan ... için 5.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 23.000,00 TL, ... için 23.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden; katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır ve ona tabidir. HMK'nun 366 ıncı maddesi yollamasıyla 348 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince asıl tarafın temyiz ettiği kararın temyizi kabil değilse temyiz süresini geçirmiş olan taraf cevap dilekçesi (katılma yolu) ile hükmü temyiz edemez. Temyiz yoluna başvuranın temyiz talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın temyiz talebi de reddedilir. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden reddine karar verildiğine göre, katılma yolu ile kararı temyiz eden davacılar vekilinin de HMK'nun 348 inci maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin her bir davacı yönünden miktardan ayrı ayrı REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin HMK'nun 366 ıncı maddesi yollamasıyla 348 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılar ve davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.