Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/10759 E. 2011/12243 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 26.4.,2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 22/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Davalı ... Başkanlığının temyizi yönünden; dava, davalı ... tarafından verilen inşaat ruhsatı ile davacıların bitişik parselinde inşaat yapan diğer davalı müteahhidin çalışması sırasında davacıların apartmanında meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, davalı ... tarafından bitişik parsellerine yapılan inşaat çalışması sırasında maliki bulundukları apartmanın zarar gördüğünü, inşaat ruhsatının diğer davalı ... Belediyesi tarafından çevre binaların konumu incelenmeden verildiğini bu nedenle zarardan her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek uğradıkları zararın müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca belirlenen zarar tutarının davalıların kusurlarına isabet eden bölümlerinin ayrı ayrı davalılardan ödetilmesine karar verilmiştir. Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de Belediye tarafından verilen inşaat ruhsatıdır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece, davalı ... yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken , işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davalı ...’nun temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidr. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Davacılar, davalının inşaat çalışması sırasında zarar gördüklerini öne sürdükleri 687 ada 79 no lu parsele ait tapu kaydında, malik hissedarlar arasında, dava dilekçesinde davacı olarak yer alan ... Lider Mobilya İmalat İnşaat Taahhüt Maden İşleri Ltd Şti bulunmadığı görülmektedir. Yerel mahkemece, bu davacının isteminin hangi gerekçe ile kabul edildiği de açıklanmamıştır. Anayasa'nın 141/3. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Şu durumda , yerel mahkemece, zarara uğradığı iddia olunan taşınmazın malikleri arasında yer almadığı anlaşılan davacı ... Lider Mobilya İmalat İnşaat Taahhüt Maden İşleri Ltd Şti hakkındaki davanın hangi gerekçe ile kabul edildiği açıklanmadan onun yönünden de istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. b-Dosya arasında bulunan davacılara ait 687 ada 79 no lu parsele ait tapu kaydında 682/1860 hisse sahibi olarak görünen ... oğlu ... , davacılar arasında yer almamaktadır. Yine kayıt maliki ... ’ın ise ölü olduğu, dosya arasında bulunan veraset ilamına göre davacılar arasında bulunan ... ve ... dışında ... isimli mirasçısı da bulunmakta olup anılan kayıt malikleri yönünden açılmış bir dava bulunmamasına karşın bu kayıt maliklerinin paylarına isabet edecek tazminat tutarlarını da kapsar biçimde davacılar yararına tazminat ödetilmesine karar verilmesi isabetli olmamıştır. c-Davalı ... yargılama boyunca kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, istemin reddedilen tutarı üzerinden davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanacak nispi tutarda vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmolunması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına, (3/a-b-c) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarının reddine 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.