Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/8525 E. 2010/4761 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Ankara ... ve diğerleri aleyhine 06/03/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Ankara ... ve ... İşl. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... İşletmeleri Ltd Ş'nin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer davalı Ankara ...'nın temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, Jandarma Genel Komutanlığı’na ait askeri aracın çarpması nedeniyle yaralanması üzerine, Ankara Asliye 7. Hukuk Hakimliği'nde Jandarma Genel Komutanlığı adına İçişleri Bakanlığı ile askeri araç sürücüsü ... aleyhine açtığı 2003/769 Esas sayılı davada adı geçen davalıların %50 kusur oranlarına göre sorumlu tutulduklarını, o mahkemede benimsenen kusur raporunda; kaldırım inşaatını yapan ... İşletmeleri Ltd Ş ile işi yaptıran Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin olayda %30 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, uğradığı zarardan davalıların %30 kusuru oranında sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davalılardan Ankara ...; “…kaldırım bordür çalışmaları sırasında yaya kaldırımı tamamen kapatılmış, yayalar araç yolu üzerinde yürümek zorunda bırakılmış, yayaların can güvenlikleri bakımından çalışma yapılan yerde taşıt yolunun bir kısmı işaretlenerek yaya geçişine uygun hale getirilmesi, sürücüleri ikaz ve ihbarda bulunacak işaretçilerin de görevlendirilmesi gerekirken buna riayet edilmemesi…” nedeniyle kusurlu bulunmuştur. Belediye sınırları içindeki kaldırımların yapımı işi, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Davacı, davalı belediyenin kaldırım yapımı sırasında zarara uğradığını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan Ankara ... yararına BOZULMASINA; diğer davalı ... Ş'nin temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Ankara ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.