Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/8962 E. 2025/16192 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1455 E., 2022/2437 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafinin temyiz istemi, yeterli ve somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, hükümlerin bozularak sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanıkların savunmaları, katılanlar ve şikayetçilerin beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetlerine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ...'ya yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından eleştiri yapılan hususlar dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış, Kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Sanıklar hakkında eylemin birden fazla şikayetçiye karşı işlediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi delaletiyle 43/1. maddesinde düzenlenen aynı neviden fikri içtima hükümleri uyarınca artırım yapılması gerekirken, "Sanığın suçu değişik zamanlarda bir kişiye karşı birden fazla işlemiş olması nedeniyle TCK m. 43/1 uyarınca" şeklinde artırım yapılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün 3. fıkrasındaki ""Sanığın suçu değişik zamanlarda bir kişiye karşı birden fazla işlemiş olması nedeniyle TCK m. 43/1 uyarınca" ibaresinin çıkartılıp yerine "Sanığın eylemini birden fazla şikayetçiye karşı işlediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin yollamasıyla 43/1. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Niğde 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.