Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/7389 E. 2025/4501 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/980 E., 2022/3639 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak beraat hükmü kurulmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 9200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin 5100 TL olarak hatalı takdir edildiğine yöneliktir. Katılan vekilinin temyiz istemi; 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre mücavir alan sınırının imar mevzuatı bakımından belediyelerin kontrol ve mesuliyeti adına verilmiş olan belediye sınırları anlamına geldiğine, dolayısıyla bir yapının mücavir alan sınırları içerisinde olmasının 5237 sayılı Kanun'un 184/4. maddesinde belirtilen belediye sınırları içerisinde olması sebebiyle sanığın cezalandırılması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE ...'nın 07.10.2021 tarihli yazısında davaya konu yapının mücavir alan sınırı içerisinde kaldığının bildirilmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 184. maddesinin ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanabileceği, belediye mücavir alanının bu madde kapsamına girmediği, dolayısıyla atılı suçun unsurlarının oluşmadığı şeklindeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre Mahkemenin vekalet ücretine yönelik takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde beraat hükmü kurulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.03.2025 tarihinde karar verildi.