Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/13385 E. 2025/6112 K. – Cumhurbaşkanına

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1004 E., 2021/1134 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Tebliğname'de sanığın adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamlarının suç tarihi itibarıyla denetim sürelerinin geçmiş olmasına karşın 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, davaya konu sözlerin yazıldığı Youtube hesabının sanığa ait olmadığı ve davaya konu sözleri sanığın yazmadığına, bu hususta eksik araştırma yapıldığına ve sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına yöneliktir.

III. GEREKÇE Adli sicil kaydına göre 06.05.2022 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca aynı maddenin beşinci fıkrasının uygulanamayacağı belirlenerek Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın Cumhuriyet başsavcılığındaki ifadesinde Youtube hesabından bazı videolara yorumlar yaptığını belirtmesine karşın Mahkemede mezkur internet sitesinde paylaşım yapmayı bilmediğini beyan etmesi ve kolluk tarafından düzenlenen 21.08.2019 tarihli açık kaynak araştırma raporunda gösterilen davaya konu Youtube hesabının profil fotoğrafının kendi fotoğrafı olduğunu kabul etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiş; ayrıca davaya konu sözlerin anlamı ve söylenme amacı bir bütün halinde değerlendirildiğinde sözlerin eleştiri boyutunu aştığı ve sövmek suretiyle muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2025 tarihinde karar verildi.