Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/1251 E. 2024/18096 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön incelemede sanık hakkında; ... vekilinin temyiz isteminin, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme münhasır olduğu, iddia ve kabul olunan görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağdurlarının ..., ..., ... olduğu, ... vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı, Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılıp sanığın cezası yeniden belirlenerek mahkûmiyetine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan istinaf mahkemesince verilen cezanın oldukça düşük olduğuna, sabıkalı kişiliği nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, Sanığın temyiz istemi özetle; suçlamaları kabul etmediğine, kamera görüntülerinden bütün zabıtaların kendisine saldırdığının anlaşıldığına, kendisine iftira atıldığına, zorunlu müdafii atanabileceği hususunun kendisine bildirilmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, taş atarak gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/4. maddesi uygulanmamış ve koşullarının bulunmasına karşın sanığın cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A.... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın "şikayetçiler ..., ... ve ... hitaben görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla ve görevlerinden dolayı '...benim 30 yıl yatarım var, 5 yılda sizin için yatarım' diyerek tehdit ettiği, şikayetçiler ..., ... ve ... yumrukla vurarak ve taş atarak BTM ile iyileşecek şekilde yaraladığı," şeklinde gerçekleştirdiği iddia ve kabul olunan görevi yaptırmamak için direnme suçunun şikayetçiler ..., ..., ...'e yönelik olduğu ve suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ve vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen "... ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2024 tarihinde karar verildi.