Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/31151 E. 2023/25887 K. – İmar Kirliliğin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/196 E., 2020/417 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin, sanığın eylemlerinin suç teşkil ettiğine, eksik inceleme ve hatalı tespit ile beraat kararı verildiğine, bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan kurum elemanlarınca, sanığın dükkanında yapılan kontroller sırasında ruhsat ek projesine aykırı olarak 7,4 m²'lik dükkan ile 8,1 m²'lik dükkan arasındaki duvarı kaldırılarak iki dükkanın tek dükkana dönüştürüldüğü ve galvanis sactan baca yapılarak bina boyunca yükseltildiğinin tespiti üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, alınan 13.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın eylemlerinin suç oluşturmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. İnşaat Mühendisi bilirkişiden alınan 13.10.2020 tarihli bilirkişi raporu dosya içinde mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın aşamalardaki savunmaları ile bozma ilamına uyulmak suretiyle dosya kapsamında inşaat mühendisinden alınan 13.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda sanık tarafından yıkılmak suretiyle kaldırılan duvarın taşıyıcı sistemin statiğini etkilemediği yönündeki tespite göre, atılı suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması nedeniyle sanığın beraatine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.